Золотой Век, 1937 год, № 469, страница 349
КЛЯСТЬСЯ ИЛИ НЕ КЛЯСТЬСЯ? О. Р. МОЙЛ
Когда христианин дает показания в суде, должен ли он давать традиционную клятву говорить правду? Запрещено ли Писанием давать такую клятву?
Клятву можно определить как внешнее обещание, данное дающим ее человеком, что его заверение или обещание дано под непосредственным чувством его ответственности перед Богом. Она состоит из утверждения или обещания, данного в условиях, когда человек, дающий клятву, осознает, что он будет наказан Высшим Существом, если не скажет правду.
Существует множество способов принесения присяги. Самый распространенный - поднять руку и пообещать говорить правду, всю правду и ничего, кроме правды.
Некоторые люди возражают против принятия присяги, потому что Иисус сказал об этом в Евангелии от Матфея 5:33-37. Иисус сказал: "Не клянись ничем... Но да будет речь ваша: да, да; нет, нет; ибо всякое слово, которое больше сего, от лукавого" (KJV). То же самое предписание дано в Иакова 5:12.
Запрещает ли это высказывание Иисуса и аналогичное высказывание Иакова последователю Иисуса давать клятву говорить правду в судебном процессе? Или же оно относится к беспорядочному, ненужному и легкомысленному принятию клятв в повседневной жизни народа Божьего? Это значит, что человек должен быть настолько устойчив в своих путях, чтобы его слово привносило истину или правду тем, кто его знает, и поэтому нет необходимости говорить: "Я клянусь, что сделаю это".
По-видимому, ответ на этот вопрос дает тот факт, что Иисус дал клятву, когда Он предстал перед первосвященником и высшим судом Иудеи. На этом суде первосвященник сказал:
"Заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий" - Матфея 26:63.
"Заклинать" означает требовать клятвы. Перефразируя слова первосвященника, он сказал: "Я требую, чтобы Ты ответил под присягой, Христос ли Ты, Сын Божий". Иисусу не нужно было отвечать. Он мог бы стоять на Своих правах и отказаться предоставить доказательства, которые могли бы быть использованы против Него. Но Он принял вызов и ответил под присягой, что Он - Сын Всевышнего.
Тогда мы сталкиваемся с тем, что Иисус либо нарушил Свое собственное правило "не клясться ни в чем", либо запрет не относился к принесению клятвы в судебном процессе.
Религионисты времен Иисуса установили множество правил и предписаний, касающихся клятв. Клясться храмом было бесполезно, но если человек клялся золотом храма, его клятва была обязывающей. Было бы пустой тратой времени клясться алтарем, но совершенно правильно и уместно клясться даром на алтаре. Клятвы стали давать гораздо чаще, а также регулировать и предписывать порядок их принесения. (Матфея 23:16-22) Предписание Иисуса, несомненно, относилось к этому частому и легкомысленному принятию клятв. Очевидно, что оно не относилось к принятию присяги в судебном процессе, поскольку Он Сам дал клятву и тем самым засвидетельствовал о Своей принадлежности к Мессии.
Иаков в пятой главе своего Послания дает братьям наставления относительно дня Господня. Это наставления, касающиеся их отношений друг с другом, в которых говорится, чтобы они не роптали один на другого; чтобы помогали духовно больным; чтобы молились друг за друга; чтобы брали пример с пророков в терпении и страдании. И как часть этих наставлений он говорит им не клясться ни небом, ни землей, ни чем-либо другим, но пусть их "да" будет "да", а "нет" - "нет", чтобы они не подпали под осуждение. Казалось бы, странно прерывать наставления о том, как им вести себя друг с другом, чтобы вдруг сказать им, что нельзя клясться в суде. Очевидно, что он не имел этого в виду, но говорил им, что в отношениях друг с другом они не должны клясться ни небом, ни землей, ничем, но пусть их "да" будет "да", а их "нет" - "нет". Иначе говоря: Пусть ваши слова в разговоре с другими будут настолько утвердительными и соответствующими истине, что не будет никаких сомнений в вашей искренности, и поэтому совершенно излишне скреплять ваше слово клятвой, что вы говорите правду. Ваше слово перед мирским судом должно быть таким же правдивым; но если суд потребует от вас подтвердить его клятвой, не колеблясь, сделайте это. Этого должно быть достаточно для христиан в отношениях друг с другом.
Разумный вывод заключается в том, что в Писании нет запрета на принятие клятвы говорить правду в суде. Отказ подчиниться требованию суда вызывает ненужный антагонизм и споры. Утверждение вместо клятвы - это просто игра слов. Свидетель говорит: "Я подтверждаю" вместо "Я клянусь", но эффект тот же, и цель та же. Зачем суетиться в формальном (или техническом) вопросе?
На англ:
To Swear or Not to Swear? By O. R. Moyle
WHEN giving testimony before a court, should a Christian take the customary oath to tell the truth? Is the taking of such oath forbidden by the Scriptures?
The oath may be defined as the outward pledge given by the person taking it, that his attestation or promise is made under an immediate sense of his responsibility to God. It consists of an affirmation or promise made under conditions where the person taking the oath recognizes that he should be punished at the hands of the Supreme Being if he fail to tell the truth.
There are many ways of taking the oath. The most common is to raise the hand and promise to tell the truth, the whole truth, and nothing but the truth.
Some people object to taking the oath, because of the statement made by Jesus in Matthew 5:33-37. Jesus said: ‘Swear not at all: . . . But let your speech be, Yea, yea; Nay, nay: for whatsoever is more than these is of the evil one.’ The same injunction is given in James 5:12.
Does this statement of Jesus, and the similar one made by James, forbid the follower of Jesus to take the oath to tell the truth in a judicial proceeding? Or does it refer to promiscuous, unnecessary and frivolous taking of oaths in the daily walks of life among the Lord’s people? It means that a man should be so stable in his ways that his word imports verity or truth to those who know him and therefore makes it unnecessary to say: “I swear I will do it.”
It would appear that the question is answered by reason of the fact that Jesus took the oath when He was on trial before the high priest and the Jewish high court. At that trial the high priest said:
“I adjure thee by the living God, that thou tell us whether thou be the Christ, the Son of God.”—Matthew 26:63.
To “adjure” means to exact an oath. Paraphrasing the language of the high priest: he said: “I demand that you answer under oath whether you are the Christ, the Son of God.” Jesus didn’t have to answer. He could have stood on His rights and have declined to furnish evidence which would be used against Him. But He accepted the challenge, and answered under oath that He was the Son of the Most High.
Then we are faced with the fact that Jesus either violated His own rule, to “swear not at all”, or else the injunction did not refer to the taking of an oath in a judicial proceeding.
The religionists of Jesus' day made a lot of rules and regulations concerning oaths. It wouldn't do any good to swear by the temple, but if one swore by the gold of the temple his oath would be binding. It would be a waste of time to swear by the altar, but perfectly proper and appropriate to swear by the gift on the altar. There had been much multiplying of the taking of oaths, and much regulating and prescribing of the manner of taking the oath. (Matthew 23:16-22) The injunction of Jesus undoubtedly had reference to this frequent and frivolous taking of oaths. It is clear that it did not refer to the taking of the oath in a judicial proceeding, for the reason that He himself went under oath and gave testimony as to His Messiahship thereby.
James in the fifth chapter of his epistle is giving instructions to the brethren concerning the day of the Lord. They are instructions concerning their dealing with one another, telling them not to murmur one against the other; to assist those who were spiritually sick; to pray for one another; to consider the example of the prophets in the way of patience and suffering. And as part of these instructions he tells them to swear not, neither by heaven, nor by the earth, nor by anything else, but to let their yea be yea, and their nay be nay, that they fall not under judgment. It would seem strange to break from instructions to them as to their dealing with one another to suddenly tell them not to be sworn in court. It is evident that he did not have that in mind, but was telling them that in their dealings with one another they should not swear by heaven or earth or anything, hut let their yes be yes, and their no be no. Otherwise stated: Let your words in conversation with others be so positive and in accord with truth that there could be no doubt of your sincerity, and that therefore it would be wholly unnecessary to bind your word by swearing that you are telling the truth. Your word before a worldly tribunal should be just as true; but when the court requires you to verify it with an oath, do not hesitate to do so. That should be sufficient for Christians in dealing with one another.
The reasonable conclusion is that there is no Scriptural injunction against taking the oath to tell the truth in court. To refuse to comply with the court’s requirement arouses needless antagonism and argument. To affirm instead of swearing is just a play upon words. The witness says, “I affirm,” instead of “I swear”, but the effect is the same and the purpose is the same. Why be fussy about a technical matter?